Debaty sejmoweXII Kadencja

Interpelacja w sprawie negatywnego oddziaływania zbiornika retencyjnego ˝Jeziorsko˝ na sąsiadujące grunty rolne oraz zagrożenia życia mieszkańców w sytuacji awarii zbiornika - ponowna

   Pismo pana ministra z dnia 26 czerwca 2000 r. nie odpowiada na problemy mieszkańców i rolników mieszkających wokół zbiornika retencyjnego ˝Jeziorsko˝ oraz na zagrożenia przedstawione w mojej interpelacji.    Pan minister sugeruje, że wykonane na koszt ODGW w Poznaniu roboty melioracyjne oraz usuwające lub zmniejszające ujemne oddziaływanie zbiornika są pracami wynikającymi z dobrej woli inwestora. Jest to jednak obowiązek inwestora, realizowany zgodnie z planem budowy i użytkowania zbiornika. Inwestor nie wykonał lub wykonał z dużym opóźnieniem szereg prac związanych z obsługą zbiornika.    W piśmie pana ministra brak odpowiedzi na następujące pytania:    Ile hektarów łąk pominięto melioracją?    Ile rowów nie odkopano?    Ile dróg nie naprawiono po zakończeniu inwestycji?    Ile dróg nie wybudowano, by stworzyć odpowiednie zabezpieczenie dla mieszkańców na wypadek awarii zbiornika?    Ile nie wybudowano wodociągów na terenach przyległych do zbiornika w związku z podniesieniem lustra wody i pogorszeniem jej jakości nawet w większej odległości od zbiornika?    Co z podtapianiem budynków, to jest pękaniem fundamentów i murów, bo przecież odszkodowania problemu tego nie rozwiązują?    Jak z zabezpieczeniem w bezprzewodową łączność i odpowiednią sygnalizację zagrożeń?    Jak wygląda współdziałanie administratora zbiornika z samorządami gmin w okresie zagrożeń (przykłady z ostatnich lat nie są budujące, szczególnie z okresu powodzi w 1997 r.)?    Czy jest lub będzie program - opracowany wspólnie z poszczególnymi samorządami, w którym przedstawiono by kompleksowe działania doprowadzające życie mieszkańców z tego terenu do warunków normalnych?    Pan minister pisze, że, cytuję: ˝za udowodniony badaniami negatywny wpływ zbiornika na użytkowanie rolnicze przyległych terenów, powodujący zmniejszenie produkcji rolnej, wypłacono odszkodowanie˝, nieco dalej jednak czytamy, że ˝środki te nie w pełni wystarczają na pokrycie potrzeb, co wynika z wieloletniego niedoinwestowania gospodarki wodnej˝. Brak tu spójności, którą pokrzywdzeni rolnicy odczuwają boleśnie, będąc pozbawieni słusznie im należnych rekompensat za poniesione straty.    W swoim piśmie pan minister stwierdza, że erozja dna rzeki jest zjawiskiem normalnym i jest to prawda. Jednak zjawisku temu należy przeciwdziałać poprzez wykonanie odpowiednich budowli hydrotechnicznych. Administrator zbiornika od 1986 r., a więc od czternastu lat obserwuje zjawisko obniżania dnia rzeki, nawet pomierzył, że jest ono niższe o 1,5 cm za zaporą w porównaniu do okresu przed budową, ale do tej pory nie może się zdecydować, w którym miejscu należy umiejscowić próg stabilizujący. Uważam, że 14 lat badań to za długo.    Kuriozalne wydaje się stwierdzenie, że obniżenie dna o 1,5 m, cytuję - ˝nie jest równoznaczne z trwałym obniżeniem wody w rzece˝, mam wrażenie, że mówimy o różnych zbiornikach i zaporach.    Przez te ostatnie 20 lat budowy i funkcjonowania zbiornika oraz wcześniej przez 20 lat oczekiwania na inwestycje mieszkańcy wsi znajdujących się na obrzeżach akwenu oraz w dalszej odległości narażeni byli i są na ciągłe problemy utrudniające prawidłowe życie i gospodarowanie. Z tymi problemami boryka się już w okresie ostatnich 40 latach kolejno drugie lub trzecie pokolenie rolników. Ich dziadkowie lub rodzice przeżyli okres zakazu inwestowania w gospodarstwa, braku możliwości budowy nowych pomieszczeń mieszkalnych i inwentarsko-składowych. Przeżyli lata niepewności o swój los. Dziś nie rozwiązują tego problemu z trudem wywalczane, często niepełne w porównaniu do strat, odszkodowania za zniszczenia.    Zwracam się do pana ministra o uzupełnienie odpowiedzi na moją interpelację oraz podjęcie bardziej skutecznych działań rozwiązujących problemy mieszkańców wsi wokół zbiornika ˝Jeziorsko˝.    Z wyrazami szacunku    Poseł Wojciech Zarzycki    Sieradz, dnia 16 sierpnia 2000 r.